操作偽代碼cmpxchg如下（英特爾? 64 和 IA-32 架構軟體開發人員手冊，第 2A 卷：指令集參考，AM，2010）：
IF accumulator = DEST
THEN
ZF ← 1;
DEST ← SRC;
ELSE
ZF ← 0;
accumulator ← DEST;
FI;
至少乍一看，累加器會在（且僅當）時 ZF = 0更改其值。那么，是安全還是完全忽略ZF，只觀察累加器值的變化來判斷操作是否成功？
換句話說，我可以安全地使用變體 #2 而不是 #1 嗎？
#1：
mov eax, r8d
lock cmpxchg [rdx], ecx
jz @success
#2：
mov eax, r8d
lock cmpxchg [rdx], ecx
cmp eax, r8d
jz @success
我的意思是，是否有一些非常特殊的情況，只尋找ZF才能真正顯示操作是否成功？這可能是一個微不足道的問題，但無鎖多任務處理幾乎不可能除錯，所以我必須 101% 確定。
uj5u.com熱心網友回復：
你的推理在我看來是正確的。
浪費指令來重新生成 ZF 不會導致正確性問題，如果 cmp 可以與 JCC 融合，只會消耗代碼大小。不過，這也會花費您一個額外的暫存器，而不是僅在 EAX 中使用舊值來替換。
這可能就是為什么 GNU C 的舊式__sync內建函式（被采用記憶體順序引數的內建函式廢棄__atomic）只提供__sync_val_compare_and_swap并__sync_bool_compare_and_swap回傳值或布爾成功結果，沒有一個內建函式可以同時回傳兩者的原因。
（較新__atomic_compare_exchange_n的 API 更像 C11/C 11 API，expected通過參考進行更新，并回傳一個bool. 這可能使 GCC 不會浪費帶有 . 的指令cmp。）
轉載請註明出處，本文鏈接：https://www.uj5u.com/caozuo/459724.html
上一篇：你怎么能告訴一臺計算機它正在添加而不在Assembly中添加addl
下一篇：什么是PSP（程式段前綴）？