考慮一個f<T>洗掉了主模板但定義了一些特化的函式模板。我們可以使用 requires-expression 來測驗是否f<T>已被特化：
template <typename T>
int f() = delete;
template <>
int f<int>() {
return 1;
}
template <typename T>
int g() {
if constexpr (requires { f<T>; }) {
return f<T>();
} else {
return -1;
}
}
int main() { return g<void>(); }
版本 1（godbolt 鏈接），同上：在 clang 上編譯，但不是 gcc 或 msvc。
版本 2（godbolt 鏈接）：用它替換requires { f<T>; }現在requires { f<T>(); }也可以在 gcc 上編譯。
版本 3（godbolt 鏈接）：用命名概念替換行內 requires-expression，它現在可以在所有三個編譯器上編譯。
我很好奇這些版本中哪些是格式良好的 C 20 代碼，哪些實體代表編譯器錯誤。
uj5u.com熱心網友回復：
好吧，MSVC 肯定是錯的。它認為requires 運算式實際上是正確的。但是[dcl.fct.def.delete]/2說：
隱式或顯式參考已洗掉函式的程式，而不是宣告它，是格式錯誤的。
[注1：這包括隱式或顯式呼叫函式并形成指向函式的指標或成員指標。它甚至適用于未潛在評估的運算式中的參考。對于多載集，僅參考多載決議選擇的函式。虛函式的隱式 odr-use ([basic.def.odr]) 本身并不構成參考。——尾注]
運算式f<T>是一個左值，它參考被洗掉的函式，所以它“參考”它；這是格式錯誤的，應該由requires-expression檢測到。
唯一的問題是，病態是否真的存在于直接的背景關系中。該標準沒有解釋“直接背景關系”是什么意思，但是脫離了通常理解的含義，問題是格式錯誤是洗掉的實體化f<void>（不會在直接背景關系中）還是對那個的參考洗掉的功能（將在直接背景關系中）。我傾向于在這里使用 Clang：實體化本身并不是格式錯誤的，因為它的效果是實體化f<void>，即綜合該專業化的定義（并且定義是宣告），而不是參考它。
轉載請註明出處，本文鏈接：https://www.uj5u.com/caozuo/531482.html