《C++ Primer Plus》第六版中文版第278頁第一到二行中的那句“drivel()和dabble()之所以在行為上有這種差別，主要是由于將非const值賦給const變數是合法的，但反之則是非法的。”（第八章第四節）
語境是，dabble(p1)無法匹配到其原型，其原型為：void dabble(char * bits);。而p1有定義為：const char p1[20] = "How's the weather?";。
提問，《C++ Primer Plus》中的這個說法是否錯誤。
uj5u.com熱心網友回復：
const char* p="123";char* p1=p;
p1[4]='5';//這樣合理嗎？
uj5u.com熱心網友回復：
按照函式原型的說法，書中說的是對的。但或許有些編譯器支持強制轉換，那就不那么絕對了（也就是反之則未必非法，但絕對是不安全的）比如
const char s1[] = “test”;
char* s2 = (char*)s1; //強制轉換
我覺得沒必要這么拘泥于這種東西，自己理解了就好了。
轉載請註明出處，本文鏈接：https://www.uj5u.com/houduan/233697.html
標籤：C++ 語言
下一篇：大佬們可以幫幫我么