我了解呼叫門和陷阱門之間的區別。我想知道是否有人知道兩個門之間的速度有顯著差異。
如果將 DwordCount 欄位保留為 0（意味著沒有引數從外部堆疊復制到內部堆疊），速度是否也會有所不同？
uj5u.com熱心網友回復：
一般來說; 呼叫門只訪問 GDT，而陷阱門訪問 IDT，然后訪問 GDT。由于更差的區域性（TLB 未命中和高速快取未命中的可能性更高），這使得中斷陷阱門“在實踐中可能會更慢，而不管 CPU 的情況如何”。請注意，這相對重要，因為它們通常用于內核 API，您可以假設 CPU 在用戶空間中花費了足夠的時間來導致所有內核的東西“最近未使用”并從快取/TLB 中逐出。
對于特定的速度，很久以前我在 Pentium 4 上的回圈（快取所有內容）中對兩者進行了基準測驗，發現陷阱門比“沒有引數的呼叫門”慢了大約 15%，但不記得確切的成本回圈。我還沒有測驗過任何其他微拱。
我還希望使用引數會增加呼叫門的成本（由于從一個堆疊復制到另一個堆疊的成本）并且可能使其比陷阱門慢。
然而，“ int n”軟體中斷是 2 個位元組的代碼，而使用呼叫門（遠呼叫）的指令要大得多（7 個位元組？），部分原因是甚至沒有使用的偏移量。原始執行速度并不是影響性能的唯一因素——諸如從磁盤加載程式、動態鏈接、指令快取占用空間等也很重要。考慮到這一點，最快的策略可能同時支持兩者，并在很少使用的代碼（“執行一次”初始化代碼、錯誤處理）中使用軟體中斷，并在頻繁執行的代碼中使用呼叫門。
請注意，通常（對于內核 API）函式編號EAX由呼叫者放置在暫存器 ( ) 中；并且呼叫門處理程式或陷阱處理程式執行一些初步作業（設定呼叫約定等），然后執行“ call [table eax*4]”將控制轉移到請求的函式（或“無效函式編號”函式）。這意味著（假設引數在暫存器中傳遞）內核支持兩者（并為兩者使用相同的函式指標表）是微不足道的。更遠; 同樣的策略可以擴展到支持SYSCALLand SYSENTER，它們更快（如果 CPU 支持）并且可以在無效操作碼例外處理程式中模擬（如果 CPU 不支持）。
最后; 對于內核 API，絕對最快的方法是call [table eax*4]通過為每個特定函式設定呼叫門（或陷阱）來擺脫“ ”（這可能會導致 TLB 和快取未命中以及分支預測錯誤）。這對SYSCALL或不起作用SYSENTER；對于陷阱，它受可用 IDT 條目數的限制；所以它真的只對呼叫門有意義。
轉載請註明出處，本文鏈接：https://www.uj5u.com/qita/389799.html