我有一個名為 user_table 的表，它有 2 列：id（整數）和 data_value（整數）。
以下是兩個最終結果相同的事務：
-- TRANSACTION 1
BEGIN;
UPDATE user_table
SET data_value = 100
WHERE id = 0;
UPDATE user_table
SET data_value = 200
WHERE id = 1;
COMMIT;
-- TRANSACTION 2
BEGIN;
UPDATE user_table AS user_with_old_value SET
data_value = user_with_new_value.data_value
FROM (VALUES
(0, 100),
(1, 200)
) AS user_with_new_value(id, data_value)
WHERE user_with_new_value.id = user_with_old_value.id;
COMMIT;
我想知道在行上應用的鎖是否有區別。
如果我理解正確，事務 1 將首先鎖定用戶 0，然后鎖定用戶 1，然后釋放兩個鎖。
但是事務 2 做了什么？它是做同樣的事情還是做：鎖定用戶 0 和用戶 1，然后釋放兩個鎖？
存在差異，因為如果我有兩個并發事務，如果我將查詢寫為第一個事務，我可能會遇到死鎖問題。但是如果我像第二個那樣寫我的交易，我會遇到死鎖問題嗎？
如果它做同樣的事情，有沒有辦法撰寫這個事務，以便在事務開始時，在做任何事情之前，事務檢查它需要更新的每一行，等到所有這些行都沒有被鎖定，然后鎖定同時所有行？
鏈接： 第二個事務的語法來自：Update multiple rows in same query using PostgreSQL
uj5u.com熱心網友回復：
兩個事務都鎖定相同的兩行，并且都可能陷入死鎖。不同的是，第一個事務總是按一定的順序鎖定兩行。
如果您的目標是避免死鎖，那么第一個事務會更好：如果您制定規則，任何事務必須先更新較低的用戶id，那么沒有這樣兩個事務可以相互死鎖（但它們仍然可以與其他事務死鎖）不遵守該規則）。
轉載請註明出處，本文鏈接：https://www.uj5u.com/gongcheng/454918.html
標籤：PostgreSQL 僵局