根據cppreference.com 上的模板引數和模板引數：
型別模板形參的模板實參必須是型別 ID，它可能會命名不完整的型別
這意味著此示例（從該頁面復制）是合法的：
// Example 0
template <typename T>
struct X {};
struct A;
int main() {
X<A> x1;
}
而且，我想，這也是合法的：
// Example 1
template <typename T>
struct X {};
struct A {
X<A> x1;
};
int main() {
A a1;
}
現在，讓我們把代碼復雜一點：
// Example 2
template <typename T>
struct X {
using type = typename T::type;
};
struct A {
using type = int;
X<A>::type x1;
};
int main() {
A a1;
}
在這種情況下，A用作模板引數時仍然是不完整的型別，并且代碼可以編譯。現在，如果我更改以下行的順序A：
// Example 3
template <typename T>
struct X {
using type = typename T::type;
};
struct A {
X<A>::type x1; // ERROR HERE
using type = int;
};
int main() {
A a1;
}
代碼不再編譯。Clang 錯誤訊息類似于no type named 'type' in 'A'，但 GCC、ICC 和 MSVC 也會回傳類似的錯誤（請參閱godbolt.com 上的此演示），這似乎與 CRTP 上的 typedefs 幾乎相同，在此處討論。
無論如何，這種行為似乎是合理的：編譯器使用A定義點的所有屬性X<A>。
但是 C 14（或更高版本）標準對此有何評論？依賴作業示例 2的行為是否合法？
uj5u.com熱心網友回復：
這是CWG 第 287 期。
您可以查看那里的推理，但我的理解是，共識是目前技術上的標準不允許您的最后一個或倒數第二個示例，因為實體化X<A>點將在定義之前A, 哪里typename T::type不能形成。
然而，正如提議的決議中所指出的，即使實體化點在 的定義之前，在需要實體化的點之前A宣告的名稱仍應對實體化可見。AX<A>
這就是編譯器實作的，你觀察到的。
轉載請註明出處，本文鏈接：https://www.uj5u.com/gongcheng/455268.html
下一篇：回圈內的C 單行If-Else