對于 Pi：
do {
turn = i; // prepare enter section
while(turn==j);
//critical section
turn = j; //exit section.
} while(true);
對于 Pj：
do {
turn = j; // prepare enter section
while(turn==i);
//critical section
turn = i; //exit section.
} while(true);
在這個簡化的演算法中，如果行程 i 想進入 i 的臨界區，它將設定“turn = i”（不同于 Peterson 的解決方案，它將設定“turn = j”）。這個演算法似乎不會導致死鎖或饑餓，那么為什么彼得森的演算法沒有像這樣簡化呢？
另一個問題：據我所知，信號量 P/V 操作等互斥機制需要原子性（P 應該同時測驗 sem.value 和 sem.value）。但是為什么上面的演算法只使用一個變數turn似乎不需要原子性（turn = i, test turn == j not atomicity）？
uj5u.com熱心網友回復：
在詢問演算法是否避免死鎖和饑餓之前，您首先必須驗證它是否仍然處于鎖定狀態。使用您的版本，即使假設順序一致性，操作也可以按如下順序排列：
Pi Pj
turn = i;
while (turn == j); // exits immediately
turn = j;
while (turn == i); // exits immediately
// critical section // critical section
你有一個鎖沖突。
對于您的第二個問題：這取決于您所說的“原子性”是什么意思。您確實需要這樣的情況，即當一個執行緒存盤時turn = i;，另一個執行緒加載turn只會讀取i或讀取j其他任何內容。在某些機器上，根據 and 的型別turn和值i，j您可能會被撕裂并加載完全不同的值。因此，無論您使用什么語言，都可能需要您以turn某種方式宣告為“原子”以避免這種情況。特別是在 C 中，如果turn沒有宣告std::atomic，那么任何并發的讀/寫訪問都是資料競爭，整個程式的行為變得未定義（這很糟糕）。
除了需要避免撕裂和資料競爭之外，Peterson 的演算法還需要嚴格的記憶體排序（順序一致性），除非特別要求，否則在許多系統/語言上不能保證這一點，同樣可能通過atomic以某種方式宣告變數。
確實，與更典型的鎖演算法不同，Peterson 不需要原子的讀-修改-寫，只需要原子的順序一致的加載和存盤。這正是使它成為有趣且聰明的演算法的原因。但是在復雜性和性能方面存在很大的權衡，特別是如果您需要兩個以上的執行緒，并且大多數現實生活中的系統確實具有相當有效的原子 RMW 指令，因此 Peterson 在實踐中很少使用。
轉載請註明出處，本文鏈接：https://www.uj5u.com/gongcheng/521474.html